豊葦原中津谷のニニギ

食糧自給率の向上を目指して! (2100年の日本へワープ)

カテゴリ: 地球温暖化

水温21以上で動物プランクトンが死ぬ率が高くなるとの研究が発表されたようです。
英スウォンジー大学のカム・タン教授、東京大学高橋一生(たかはしかずたか)教授らの研究グループは、日本沿岸の動物プランクトンは、海水温が21度を超えると急激に死にやすくなることを確かめたそうです。
(ちょっと疑問を感じる内容ですが・・・)


研究概要てすが、2013年5〜7月に、瀬戸内海、浜名湖(静岡県)、相模湾(神奈川県)、東京湾、大槌湾(岩手県)で動物プランクトンを採取して調べたところ、これらの海域に多い「カイアシ類」では、平均4.4~18.1%、最大53%が、水中で死んでいたことがわかったそうです。更に、動物プランクトンの死骸の半分ほどは、海底に沈んで堆積することもわかった。
死骸が堆積せずにバクテリアによって分解されれば、ふたたび栄養の元として役立つことになるが、堆積してしまうと、この栄養分の循環から外れてしまうそうです。海中の食物連鎖は、植物プランクトンの作り出した栄養分が、動物プランクトン、小さな魚、大きな魚へと受け継がれるが、海水温の上昇で、この連鎖が動物プランクトンの部分で貧弱になり、植物プランクトンの栄養が十分に魚に届かなくなる可能性もあると高橋氏は指摘しているそうです。
れとは別に、「アカルチア属」は、水面から底近くまでの平均水温が21度を超えると、死骸の割合が水温の上昇とともに急激に増えることもわかったそうです。
日本近海は、海水温の上昇ペースが世界の平均より速いそうで、大槌湾のあたりでも、夏の平均水温は21度くらいになっていると言います。




二ュースソースを元にしている(記者の素人コメントが含まれている?)ためかもしれませんが、この研究には疑問が多々あります。
温暖化による様々な懸念を示してきた私ですが、正確な情報を基にした議論をしたいと考えており、自己の都合に合わせた情報の取捨選択は行いたくありません。
なので、本件の中から「正しい」と思われる情報と、「間違っている」または「根拠がない」と思われる情報に分類しておこうと思います。



まず、調査海域ですが、海底まで光が届くような浅い海を対象としているようです。
調査海域が概ね内湾であること、「水面から底付近までの水温が21」とあり、底付近の海水温も高いことを示しているので、浅い海と思われます。

次に、プランクトンの死骸の半分が海底に沈むことを問題視していますが、海底に沈む比率を明らかにしたのでなければ、研究価値はありません。
以前から、プランクトンのかなりの割合が、マリンスノーの形で海底に沈むことは知られていました。
また、海底に沈んだプランクトンの死骸は、底棲の生物の栄養源になったり、湧昇流で海面付近に上がって表層の生態系に戻ることも、以前からよく知られていました。
調査対象となった浅い海では、海底まで表層の生態系に組み込まれていますし、海が荒れれば海底でも海水が揺さぶられ、表層との間で循環します。
プランクトンの死骸が海底に沈むこと自体は、ほとんど問題でありません。

三番目に、浮遊する動物プランクトンが高い比率で死んでいることが何を意味するのか、曖昧になっています。
記事では、水温の影響で動物プランクトンが死ぬ率が高まっているとしていますが、他の要素が多過ぎて、何も見えてきません。
動物プランクトンは、元々泳力が弱く、表層の海水と同じ浮力で漂っています。死んでも、直ぐには浮力が変化しないので、簡単には沈みません。ですから、海水中には、一定割合の死骸が含まれるのは当たり前です。
水温の変化や水温が異なる環境で、死骸の比率が変わるなら、新たな知見になると思いますが、この記事からは読み取れませんでした。

仮に、死骸の比率と海水温との間に相関があるとすると、次のような要因が考えられます。
 1.海水温によって、世代交代の周期が短くなる。
 2.海水温によって、バクテリアの分解の早さが変わる。
 3.海水温によって、動物プランクトンの死骸の沈降時期が変わる。
 4.動物プランクトンの棲息条件の中で、海水温が強い要素となっている。

他にも沢山あるでしょうが、私が思いついたのは、これくらいです。
「4」は、話題にしている研究が主張する内容です。
この中で、「1」は解説が必要かもしれません。
死骸の比率は、寿命と浮遊期間の比率[(寿命+浮遊期間):浮遊期間]です。研究対象のカイアシ類は、1世代で1回の産卵ですから、孵化から産卵まで(寿命)が早くなれば、浮遊期間に対して寿命が短くなり、死骸の比率は高まります。
カイアシ類は抱卵する種もあるそうなので、孵化から産卵までを寿命とするのは、やや乱暴かもしれません。

さて、私が思いついた要因だけでも4件ありました。
その中には、成長(孵化から産卵まで)が早くなる場合も含まれます。(1が相当)
死骸の比率と海水温との関係は、一筋縄ではいかないと言えます。



この研究において、正しいと思われるのは、、「アカルチア属は、水面から底近くまでの平均水温が21度を超えると、死骸の割合が水温の上昇とともに急激に増える」ことだけと思います。
「動物プランクトンの死骸が海底に沈んで堆積すると、栄養分の循環から外れてしまう」との指摘は、間違っていると思います。
上記以外の研究結果は、そんな見方もあるという程度でしょう。

今世紀末には、子どもから「ホワイトクリスマスって、なぁに?」と問われそうです。
温暖化が進めば、あり得る話です。
例えば、今世紀末までに3℃上昇すると、季節は11月末頃に相当する気温になります。
東京では、11月の降雪は、30年に一度くらいしか起こりません。
今世紀末頃の東京では、ホワイトクリスマスを言うと笑われるかも知れませんね。

今夜はクリスマスイブ。
北日本以外では、今年も雪は降らないようです。
でも、この時期のドラマの定番は、雪が舞うシーンです。
ドラマを見ながら、クリスマスを祝いましょう。


※皮肉なことに北海道では吹雪いているとか。
 雪に お気をつけて。

冬と言えば、雪ですね。

今ならスキーですが、年配の方は忠臣蔵の討ち入りを思い浮かべるようです。
吉良上野介邸に討ち入る際、夜半からの雪が赤穂浪士の足音を消したと言われています。
討ち入りは、旧暦では12月15日未明(新暦で1703年1月31日午前3時頃)でした。


イメージ 1

温暖化に目を移すと、やはり雪は減っているようです。
東京の年間積雪量は、1950年代は年平均で合計15センチの積雪があったようです。
それが、2000年代は、年平均で合計4.6センチの積雪しかありません。
雪が降った回数も、年平均9.5日あったのが、8.8日になっています。
 
年毎の変化が大きいので単純に比較すべきではありませんが、雪が減ってきているのは確かなようです。

今シーズンは、どうなるのでしょうか。

原発に反対される方は多くいます。
そんな中、私は中途半端な立ち位置を選んでいます。
具体的には、原発の新設には反対ですが、再稼働には賛成です。
最近では、政府も私の立ち位置ににじり寄ってきているようです。

私が原発再稼働を言うのは、もちろん地球温暖化対策です。
地球温暖化の対策は一つでも多く実施したいと考えていますが、何でもかまわないとは考えていません。
原発の力が不要になるなら、直ちに停止すべきとも考えています。
また、何でもいいから再稼働すべきとは考えていません。



一方、反原発派の中には、反原発のみが目的と化している意見も見られます。

「核廃棄物は万年単位のゴミだ。それを後世に残すことは許されない」
頭の痛い問題です。
原発を停めても核廃棄物は無くならない点で、更に厄介です。
頭の痛い問題ですが、温室効果ガスも厄介です。
深海への二酸化炭素の貫入も確認されていて、下手をすると、数千年間も海底に留まり、気候や生態系に影響を与え続ける可能性もあります。
使用済み核燃料が増えても、二酸化炭素を減らす方が重要だと、私は考えています。

「温室効果ガスには、亜酸化窒素もある。原発を再稼働しても亜酸化窒素は抑制できない」
御尤もです。
では、温暖化対策は、二酸化炭素と亜酸化窒素とメタンガスのすべてを同時に減らす必要があるのでしょうか?
温室効果ガスの発生原因が異なるのですから、それぞれに対策するのが当たり前です。
『亜酸化窒素を減らせないから二酸化炭素も減らさなくても良い』との考えは間違いです。
亜酸化窒素の削減が難しいのなら、その分も二酸化炭素を減らすべきです。
そのためには、原発がより重要な役割を担うことになります。

「温室効果ガスの多くは、自然由来だ。人工の温室効果ガスを減らしても無意味だ」
確かに。
ですが、産業革命を機に、温室効果ガスが大幅に増えていることも事実です。
二酸化炭素は1.4倍、メタンガスは2.5倍、亜酸化窒素も1.2倍も増えています。
増加分の多くは、人為由来であることは間違いないでしょう。
温室効果ガスの人為由来分を減らさない理由は見当たりません。
また、人為由来と自然由来の線引きは難しいところです。
例えば、亜酸化窒素は、農地から発生することが多いのですが、これを自然由来とするのか、窒素肥料の使い過ぎによる人為由来とするのか、線引きの基準が議論になります。
もっと厄介なのは、永久凍土からのメタンガスかもしれません。こちらは、気温の上昇でメタンガスの発生量が増えていますが、温暖化が人為由来と考えればメタンガス増は人為由来になり、温暖化が自然由来となればメタンガス増も自然由来となってしまいます。
温室効果ガスは自然由来か人為由来かを持ち出す前に、人為由来の二酸化炭素だけで毎年300億トン以上もあることを認識すべきでしょう。

「原子力発電は、安全対策で高価な電力になっている。それでも再稼働するのか?」
これは、馬鹿げた話です。
この意見を持っている方が再エネ発電にも反対するならまだしも、再エネは推すのなら完全に自己矛盾です。再エネ発電は高価な電力のため、定額買い取り制度で支えられています。価格競争力はありません。
私は、温暖化対策として再エネも原発も捉えているので、価格競争力は関係ありません。
安全対策で高価格になっても、原発の再稼働をやめる理由にはならないのです。

「原発を稼働すると再エネ発電を停めなければならない。停めるのは原発だ」
ここまでくると、再エネ発電で利益を得ているのか? と思いたくなります。もちろん、原発を停めたいだけで口実を探しているにすぎないことは、私も理解しています。
再エネ発電を止めるのは、原発を動かしたことで出力調整が可能な火力発電所を停めたためです。
再エネ発電は環境の影響で出力が大きく変動するため、不足分を火力発電が補っていました。火力発電所が、原則として出力調整ができない原発に置き換わったため、再エネ発電の出力変動に対応できなくなったのです。
ですが、原発を停めて再エネ発電をフル運転させることは、火力発電所を稼働させることを意味し、温暖化対策に逆行することになります。



「原発を廃止することが強く望まれる」と言う方とは議論できます。
ですが、「原発は絶対に認められない」と言う方とは議論になりません。
このような方とは、その方の意見にYesを言うかNoを言うかの二者択一です。
私の考えは反映されません。
ならば、まずはNoを言うところから始めるしかありません。

「原発事故で放出された放射性物質で、若い世代に甲状腺癌が増えている」
おっしゃる通りです。
私自身、癌経験者ですので、甲状腺癌が見つかった子供たちや親御さんたちの気持ちも理解できるつもりです。
一方、交通事故で命を失った方々のことも、考えます。
交通事故で命を失うと、その遺伝子は未来永劫に渡って失われます。
これを軽く見ることは、私にはできません。
見方によっては、甲状腺癌よりも重大なのです。

原発事故と交通事故を一緒に論じることに抵抗を感じる方は多いでしょう。
その根拠に、事故の規模の違いを挙げられています。
1件の事故ならともかく、年間の合計では交通事故の方が甚大です。
年間4000人以上が命を落とし、数万人が傷付きます。騒音、振動、排気などで健康被害を受ける方も膨大な数に上ります。道路建設のために立ち退きを余儀なくされる方もいます。自動車用の道路面積は、原発事故の非難区域にも比肩しうる規模です。
車を運転する方は、誰でも人の命を奪ってしまうリスクがあります。もちろん、安全運転を心がけますが、完璧に事故を防ぐことは不可能です。
原発の再稼働を認める私に交通事故を起こすことへの免罪符があるわけではありませんが、原発には完璧な安全性を要求する方が車を運転するのなら、その矛盾についての説明は必要でしょう。


2017年12月には、広島高裁が『四国電力伊方原発3号機の運転を差し止め』の判決を出しています。この判決は、日本が壊滅するレベルの噴火を想定しているのですから、原告自身が噴火で亡くなる可能性を無視できませんし、原発事故の影響範囲に踏みとどまれる可能性も極めて低いと考えられます。それにもかかわらず、原発の事故リスクだけを最悪規模で取り上げて判断した点で、司法判断に裁判長の個人的意見が投影された異様な判決でした。しかも、物証を棄却し、状況証拠を採用した点でも、反原発ありきの判決でした。
この判決には、反原発派の中にも違和感を唱える方が少なからずいました。
原発の再稼働の是非を議論するのなら、このような方と話をしてみたいと思いますが、この判決を無条件に肯定する方との議論は難しいでしょう。

原発には、様々なデメリットがあります。
同時に、メリットもあります。
そのバランスを、私が見誤っている可能性もあります。
一方、デメリットばかりを羅列する方は、そもそもメリットと地球環境の未来を見ようとしていないのではないか思えてならないのです。
そうであれば、議論は成立しないのではないでしょうか。

亜酸化窒素は、一酸化二窒素(N₂O)の別名です。
二酸化炭素に比べ、約300倍という強い温室効果が知られています。

発生源は、海洋や土壌の他、産業活動や農業由来があります。
作業革命以前の大気濃度は、270ppb±7ppb(0.270±0.007ppm)でした。
現在の大気濃度は、約330ppbで、年に0.8ppb程度の増加傾向にあります。
これらの数値を二酸化炭素に換算すると、現状は99ppmに相当します。
二酸化炭素が約400ppmですから、四分の一くらいの温室効果になります。
増加の割合は、0.24ppm/年(二酸化炭素換算値)で、二酸化炭素の2ppm/年よりも緩やかですが、自然界に留まりやすく、長期に渡って影響が残ります。

人間活動の影響を受ける温室効果ガスの例(気象庁)
(リンク⇒https://ds.data.jma.go.jp/ghg/kanshi/tour/tour_a1.html


亜酸化窒素の厄介なところは、農業に関係する発生があるところです。

近年、窒素肥料の使用量が急増しています。
微生物が窒素肥料を分解する際に、亜酸化窒素を発生させているようです。

その対策が、検討されています。

(リンク:http://www.naro.affrc.go.jp/archive/niaes/magazine/pdf/mgzn13302(11).pdf

 

分かってきていることとして、水分が多く、かつ空気に触れる環境の時、発生しやすいことです。

つまり、水を抜いた水田で発生量が多い考えられています。

この対策の一つとして、冬季湛水があります。ところが、今度はメタンガスの発生が増えるそうです。

この妥協点として、水深を5〜7cmにした場合に、メタンと亜酸化窒素の発生が最小になるとの研究もあるようです。

 

当ブログのテーマの一つに「水田を利用した冬季水耕栽培」があります。

このような水田利用が、メタンガスも亜酸化窒素も最大になりそうな気がします。




ところで、亜酸化窒素は、笑気ガスとしても知られています。

笑気ガスは、麻酔として今も使われています。

私も、直腸癌手術の際に笑気ガスを吸っています。

その時の感覚としては、麻酔医から「笑気ガスが入ります」と言われたのですが、眠くなるとか、可笑しくなるとか、臭いもありませんでした。

↑このページのトップヘ